10. Anmälningen till JK

Länkar till Joakims bilagor finns nedan i fotnoterna.

Den 27 augusti 2024 inkommer ett svar från Energimyndigheten där de fasthåller att myndigheten inte har kränkt mina grundläggande fri- och rättigheter. Anledningen till att jag fick gå ska nu vara att jag själv orsakat att beslutet att godkänna min säkerhetsprövning fattats felaktigt:

Svaret innehåller flera sakfel, som framgår i ST’s mail nedan.  Bl a anklagas jag för att ha svarat nekande på frågan ‘om det fanns något engagemang, medlemskap, anknytning, samröre eller sympatier till någon organisation, rörelse eller dylikt’. Jag svär på att jag aldrig fick den frågan, för i så fall hade jag börjat rabbla. Såklart det finns en massa! Skulle någon arbetssökande svara nekande på en sådan fråga skulle det väl vara märkligt, och torde behöva en uppföljningsfråga på ett säkerhetsprövnigssamtal. Möjligtvis har jag fått den frågan med tillägget: ‘som påverkar din yrkesutövning’, och då svarar jag fortfarande nej. Det jag gör på min fritid påverkar inte min yrkesutövning. Däremot påverkar mina kunskaper i klimatfrågan min yrkesutövning, det var ju bl a för att jag hade de kunskaperna som jag blev anställd. 

Jag har långt senare fått mötesanteckningarna från säkerhetsprövningssamtalet, och det finns inget som stöder tesen att jag skulle ha fått just den här specifika frågan. Däremot pratade vi ganska mycket om mitt klimatengagemang, vilket delvis även kan ses i mötesanteckningarna. Jag undanhöll inte information i säkerhetssamtalet!

Intressant i svaret är att kopplingen till Rebellmammorna eller Extinction Rebellion plötsligt ersatts av:

ST’s svar i sin helhet:                                                                                                                                                                

29 oktober inkom följande svar från Justitiekanslern.

ST’s svar på ovan:

”Vi är förvånade över JK:s beslut att inte pröva hur yttrandefriheten förhåller sig till säkerhetsprövningen. Det finns nämligen ingen arbetsrättslig väg framåt, eftersom det var en provanställning som avslutades och det får man göra utan sakliga skäl.

JK:s beslut kan i värsta fall innebära att det finns en lucka i lagen – att en statligt anställd inte kan få prövat om hens yttrandefrihet blivit kränkt av staten. Det öppnar upp för att staten godtyckligt ska kunna göra sig av med anställda, baserat på vilken politik som styr Sverige för tillfället. Det skapar en osäkerhet bland våra medlemmar och är ett stort frånsteg från det system vi har, där anställda bedöms utifrån sitt kunnande och sin skicklighet.”

Vad som blev resultatet av det här skriver jag om i kapitel 12.